На сайте проводятся технические работы


Попробуйте зайти позже

Региональный информационный портал

Без вины виноватые?

Мы продолжаем отслеживать нашумевшую историю о махинациях с банковскими кредитами (дело преступной группы Михеенко). Недавно она, история, получила новое продолжение, но — уже в рамках гражданского судопроизводства. Потерпевшие (а их по этому делу изначально насчитывалось не много — не мало 12 человек), на имя которых оформлялись кредиты, до сих пор бьются как рыба об лед, пытаясь сбросить с себя бремя чужих долгов. Однако Фемида глуха к их мольбам. Осенью этого года суд отказал в исках потерпевшим о признании договоров банковского займа недействительными, а на днях апелляционная коллегия Северо-Казахстанского суда оставила решения без изменения.

Преюдиция или фикция?

Мы рассказывали нашим читателям историю жительницы Петропавловска Надежды Кунышевой. Напомним, Кунышева работала товароведом в ТОО «Импек Трейд Маркет», руководителем которого являлся Михеенко. После неоднократных его уговоров и угроз, женщина была вынуждена подписать кредитный договор банковского займа на сумму 1 миллион тенге. Эти деньги были необходимы для производственной деятельности предприятия Михеенко. Босс обещал, что будет лично погашать кредитные займы. Однако обещание не выполнил.
Вступившим в законную силу приговором Петропавловского городского суда от 17.11. 2011 года Михеенко, Мамыкина и Цветкова признаны виновными по данному факту и осуждены по статье 177, часть 3 п «б» УК РК. Материалами уголовного дела полностью подтвердился тот факт, что оспариваемый договор банковского займа был заключен Кунышевой под влиянием обмана со стороны начальства, которое попросту воспользовалось крайне тяжелыми обстоятельствами истицы. В результате на квартиру Кунышевой был наложен арест.
В рамках уголовного процесса исковые требования потерпевших не были рассмотрены. Однако судья, установив факт преступных действий подсудимых по этим эпизодам, рекомендовал потерпевшим обратиться в гражданский суд в связи с невозможностью произвести подробный расчет ущерба без отложения дела в ходе уголовного судопроизводства. Что потерпевшие и сделали, подав иски о признании договоров банковского займа недействительным. Обратилась с таким иском и Надежда Кунышева.
Ответчики заявили в суде, что к оформлению кредита Кунышевой не имеют ни малейшего отношения и просили отказать в исковых требованиях. Не согласился с требованиями истицы и представитель «Альянс Банка». Более того, в суде он заявил, что потратив деньги на финансирование некоего юридического лица, Кунышева… ввела банк в заблуждение, дескать, сознательно пойдя на предпринимательский риск. Вот пусть теперь свои риски и расхлебывает. «Приговор суда в отношении Михеенко и других лиц вынесен по поводу возмещения ущерба виновными лицами, а не сделки с банком. Истцом не доказан факт, что банк был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах», — заявили банкиры в суде.
Удивительно, но с ответчиками и банкирами оказался полностью солидарен и прокурор, который не углядел в происходящем нарушения прав истицы и также заявил, что ее требования не подлежат удовлетворению. 18 октября этого года суд № 2 Петропавловска в составе председательствующей судьи К. Ермаганбетовой вынес решение отказать Надежде Кунышевой в удовлетворении исковых требований к Михеенко, Мамыкиной, Цветковой, АО «Альянс Банк» о признании договора банковского займа недействительным. В мотивировочной части судья, в частности, написал: «Доводы истца о том, что приговором суда Михеенко, Мамыкина и Цветкова были признаны виновными в совершении преступных действий в отношении нее, не заслуживают внимания суда. Поскольку приговором Петропавловского городского суда от 17.11.2011 года установлена виновность указанных лиц по возмещению ущерба истцу (одна я не вижу в этой фразе никакой логики? Разве ущерб бывает без вины? — В. Г.) . Эти обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела».
Здесь необходимо сделать небольшое отступление, чтобы разобраться с тем, что такое преюдиция. В современном праве это понятие толкуется как решение суда, принятое в связи с некими определёнными фактами и действиями. То есть определённые события и действия, которые были установлены решением суда, вступившим в законную силу по делу, рассмотренному ранее, не требуют нового доказывания при исследовании судом доказательств по другому делу, с участием тех же самых лиц. Таким образом, преюдиционными считаются те факты, а также решения, которые были установлены, проверены, а также были в установленном порядке надлежащим образом оценены соответствующим правоприменительным органом.
По мнению пострадавших, изложенные в приговоре по уголовному делу выводы и заключения суда о том, что в результате преступных действий подсудимых был причинен материальный ущерб группе лиц, как раз имеют преюдициальное значение для других судов, то есть считаются обязательными и не подлежащими пересмотру. Люди надеялись, что имея столь серьезную базу в виде приговора, они с легкостью докажут свою правоту в гражданском судопроизводстве и добьются отмены договора банковского займа. Однако на деле все вышло совсем не так радужно. Заем, как тот камень на шее, становился все тяжелее и тяжелее…

Братья и сестры по несчастью

Суд пришел к поразившему Кунышеву выводу: якобы она просит признать сделку недействительной для того, чтобы доказать, что между ней и банком отсутствуют гражданско-правовые отношения, и тем самым уйти от ответственности по погашению задолженности перед банком. «Кунышева Н.А. является стороной оспариваемой сделки, а не заинтересованным лицом, — говорится в судебном решении. – Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требования законодательства, не вправе требовать признания сделки не действительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности».
Вот такая вот юридическая словесная эквилибристика… Остается лишь руками развести и недоуменно вопросить: какому суду верить прикажете? Уголовному, для которого Кунышева и другие потерпевшие – жертвы мошенников? Или гражданскому, для которого они всего лишь «стороны сделки, намеренные уклониться от ответственности»?
Эти юридические тонкости оказались слишком тонкими и для собратьев Надежды Кунышевой по несчастью. Жители села Долматово Светлана и Сергей Полукеевы. Еще несколько лет назад эти простые люди из небольшой деревеньки и знать не знали, что будут судиться по поводу «навешенного» на них чужого кредита.
«Мы работали в крестьянском хозяйстве, — рассказывает Сергей Полукеев. – Я – механизатор, жена – на заправочной станции. Первый раз нас попросили взять «для фирмы» кредит в 60 тысяч тенге. Мол, вам не о чем беспокоиться – мы все оплатим сами. И, правда, – оплатили. Потом ситуация в точности повторилась еще раз, но и тогда работодатель держал слово. Кредит снова был погашен без нашего участия. И поэтому мы не встревожились, когда нам сказали взять в «Альянс Банке» 1 миллион 600 тысяч тенге – на двоих с женой».
«Если и были сомнения, то лишь по поводу – дадут ли нам такой большой кредит?
– вспоминает Светлана. – Ведь у нас в деревне известно, какие зарплаты. Из имущества у нас только дом да корова, и ничего больше нет. Однако в банке на это даже не посмотрели и быстренько оформили на нас кредит».
Тот кредит так и «висит» на семье Полукеевых, и им теперь, как и Надежде Кунышевой, приходится судиться, чтобы доказать, что они к займу не имеют никакого отношения. Впрочем, как и Ермеку Талгарбаеву, который работал у Михеенко начальником службы безопасности. Теперь ему из собственной пенсии приходится «гасить» чужие долги. «До сих пор удивляюсь, как я мог попасться в эту ловушку? – разводит руками Талгарбаев. – Ведь я много лет проработал в правоохранительных органах, имею высшее юридическое образование. Но не зря, видно, говорят, что и на старуху бывает проруха. Так вот и я попался на «крючок» добрых человеческих отношений, на односторонне понимаемые понятия чести и взаимовыручки».
«В уголовном суде была полностью доказана вина подсудимых по нанесению потерпевшим материального ущерба, — говорит Ермек Талгарбаев. – В приговоре перечислены фамилии всех 12-ти потерпевших и указаны суммы материального ущерба, который они понесли. Указано также, что это подсудимые оформляли кредиты на заемщиков. Кроме того, подтверждается документально вина подсудимых по указанным эпизодам хищения денежных средств АО «Альянс Банк». И теперь в гражданском производстве все это попросту не принимается во внимание! Пусть тогда в приговоре напишут, что Талгарбаев тоже мошенник, а не потерпевший, и все тогда все вустанет на свои места!».
На встречу журналиста с «заемщиками поневоле» пришла и Ольга Трушникова. Она, как говорится, из другой истории, но след шайки Михеенко прослеживается в ней тоже. На Ольгу были оформлены кредиты в банке «Каспийском» на общую сумму порядка четырех миллионов тенге. Именно этот банк фигурирует в деле преступной группы Михеенко, а начальник банковской СБ Бондаренко осужден в составе этой группы. Также как и ее собратья по делу «Альянс Банка», Ольга не смогла доказать в суде свою правоту.
«Избирательность суда первой, апелляционной и кассационной инстанций нашей области как в оценке ролей, так и в оценке доказательств по делу очевидна, так как суд вообще не дает анализ фактами и не упоминает в приговорах показания тех свидетелей, которые солидарны с моим показаниями и доказывают виновность подсудимых, – говорит Ольга. – Оправданием подсудимых мне фактически закрыт единственный возможный в настоящее время путь восстановления справедливости по признанию сделок с банком недействительными».
Ольга Трушникова решила, что называется, биться до конца и обратилась в Администрацию Президента и к председателю Высшего Судебного Совета республики. Она просит не только помочь ей в установлении Истины, но и дать оценку профессиональной деятельности местных судов.
«Получается, нас решили сделать крайними в этой истории! Иного слова не подберу! – горестно восклицает Надежда Кунышева. – Банк понимает, что с осужденных Михеенко и Ко он ничего не возьмет, и как я понимаю, решил «дожать» нас. Что это мы якобы взяли эти кредиты для своих целей. И никого не смущает, что получив деньги в окошке банка, мы несли их и сдавали в кассу михеенковской фирмы. На эту и другие несостыковки предпочитают просто закрыть глаза и не видеть очевидного».
Продолжение следует…

Вера ГАВРИЛКО,
фото автора

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *