Дело о дутом вещдоке

В прошлом году правоохранительную систему области потряс скандал, связанный с таинственным «исчезновением» со склада хранения вещдоков почти ста (!) кг марихуаны. Как оказалось, в мешках, где якобы хранился конфискованный наркотик, на самом деле оказался обыкновенный табак, смешанный с битым кирпичом, и сверху присыпанный анашой. Под суд угодили сотрудники управления по борьбе с наркобизнесом ДВД СКО и главный эксперт научно-производственной лаборатории судебной экспертизы. На днях апелляционная коллегия областного суда вынесла свой вердикт в отношении этих должностных лиц — невиновны.

Как оказалось, никакого центнера изъятого наркотика в природе не существовало вовсе! По версии предварительного следствия, начальник управления по борьбе с наркобизнесом ДВД области Айдар Хабибуллин, оперуполномоченный этого управления Серик Альжанов, младший опер­уполномоченный Сабит Жусупов и, примкнувшая к ним главный эксперт Северо-Казахстанской научно-производственной лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Кульсум Баймаганова, просто решили чуть-чуть улучшить показатели. Как сказано в обвинительном заключении, «из ложных служебных побуждений и для создания мнимого благополучия в деле борьбы с преступностью» они сымитировали преступление, предусмотренное статьей 259 УК РК — «незаконное изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере». Следствие установило, что по указанию начальника управления Хабибуллина, его подчиненные Альжанов и Жусупов незаконно приобрели у неизвестных лиц около 7000 грамм наркотического средства — марихуаны высушенной.

Из материалов дела: «Далее для реализации своего преступного умысла, Альжанов и Жусупов для общего увеличения веса разложили в семь полиэтиленовых мешков курительный табак, строительные кирпичи и, сверху положив указанное наркотическое средство, вывезли мешки на проселочную дорогу и закопали в снег». После чего, по версии обвинения, полицейскими был незаконно организован выезд оперативно-следственной группы на ложное место совершения преступления, где указанные мешки были обнаружены, изъяты, а затем доставлены и направлены на экспертизу. По мнению следователей, пособницей преступления выступила эксперт научно-производственной лаборатории судебной экспертизы Баймаганова, которая умышленно не исследовала должным образом вещество, доставленное на экспертизу, а лишь ограничилась изъятием образцов с верхней части мешков, а затем подготовила заведомо ложное заключение».

В итоге органы предварительного следствия инкриминировали начальнику управления УБН ДВД СКО Хабибуллину целый «букет» уголовных статей — ст. 28 ч.3, 259 ч.1-1, 307 ч.2 УК РК, то есть организацию совершения незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также использование лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций своих служебных полномочий, вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и организаций, нанесения вреда другим лицам и организациям, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, организаций либо интересов общества и государ-ства. Его подчиненным и эксперту «светили» статьи 259 ч.1-1, 307 ч.2, 352 ч.1, 28 ч.5 Уголовного кодекса.

Однако, судья Михаил Гусев не поддержал обвинителей и пол-ностью оправдал всех обвиняемых, категорически отрицающих свою вину, за недоказанностью их участия в совершенных преступлениях. По мнению судьи, в основу обвинительного заключения положены показания свидетелей, которые не опровергают стабильные последовательные показания подсудимых, а лишь отражают хронологическую последовательность действий, связанных с обнаружением мешков с наркотиками, их перемещением, хранением и проведением экспертизы. «Иных обстоятельств, указывающих на причастность подсудимых к предъявленному им обвинению, показания допрошенных по делу свидетелей не содержат, — говорится в оправдательном приговоре. — Описание инкриминируемых подсудимым преступлений и сама сущность обвинения: способ, мотивы, пос-ледствия и другие существенные обстоятельства дела, изложены стороной обвинения в предположительной форме, и обвинения в части незаконных действий полицейских судом были оценены как гипотетические».

В итоге суд не только посчитал, что сторона обвинения не представила достаточной совокупности достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых, но и официально признал за последними право на возмещение вреда, причиненного действиями след-ствия. Апелляционной судебной коллегией по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения.

Вера ГАВРИЛКО