Почему в Казахстане не работают Правила содержания домашних животных?
…В полный вагон скоростного электропоезда, отправляющегося с лондонского вокзала Сан-Панкрас, заходит девушка с американским питбулем на поводке. Питбуль без намордника, как, впрочем, и все собаки в Туманном Альбионе. Порода серьезная, бойцовская. Но в битком набитом вагоне никто не возмущается. Более того, пассажиры приветливо улыбаются хозяйке собаки, а один – накачанный малый, похожий на байкера — встает со своего места и начинает играть с псом. Публика умиленно взирает на эту пастораль «в английском стиле». Занавес…

Как очевидец этой идиллии не смогла не задаться вопросом: а как отреагировали бы наши люди на подобный раздражитель в виде девушки с собакой без намордника? Вызвали бы дежурный наряд? Выкинули бы мерзавку с ее псом из поезда на полном ходу? Оштрафовали бы, заклеймили позором? Ну, как минимум, начали бы возмущаться и кричать и в итоге додавили бы ситуацию до того, что несчастная сбежала со своим питбулем на следующей станции. Отечественное общество очень нетерпимо относится к собакам без намордников. Впрочем, к собакам в намордниках мы тоже относимся негативно: «развели тут кабысдохов, понимаешь…».

Агрессия как цепная реакция

В чем причина столь разного отношения? Ведь западные эксперты-кинологи заверяют, что зато за десятилетия своей деятельности они не видели ни одной по-настоящему опасной собаки. Нам подобные утверждения кажутся, по меньшей мере, абсурдными, тем более, что на улицах казахстанских городов и поселков действительно нередко встречаются нервные, агрессивные собаки, с которыми хозяину трудно справиться и которые наводят ужас на прохожих.
Причина, на самом деле, лежит на поверхности. Агрессивные собаки – удел сообществ, где люди склонны к социальной агрессии. Методы обращения с собаками в таких сообществах построены исключительно на насилии. Очень часто агрессивные псы принадлежат владельцам с асоциальным поведением, а также людям, которые специально дрессируют собак на агрессию. Думается, изрядная часть (если не большинство) владельцев собак в Казахстане не могут поверить в то, что от животного можно добиться куда большего именно мягким обращением. Пишу это, исходя из своего личного многолетнего опыта содержания собак, а также из опыта кинологов – моих знакомых. Благодаря гуманному обращению и грамотному воспитанию в нашем кругу все без исключения собаки социально адаптированы, миролюбивы к людям и другим животным, адекватны и, если так можно выразиться, «вежливы». Но для достижения такого результата человеку нужно много учиться, проштудировать кучу литературы по психологии собак. Не все готовы на это. Гораздо проще надеть на животное шипованный ошейник и взять в руки плетку. Увы, плачевный результат не заставит себя долго ждать, и пес, воспитываемый в постоянном стрессе и вечном страхе перед человеком, рано или поздно покажет свои клыки…

Есть ли жизнь на Марсе?

Другая сторона медали (и очень важная сторона) — катастрофическая неграмотность отечественного общества во всем, что касается поведения собак. Подобный инфантилизм простирается от обывательского до уровня «принятия решений». Такое чувство, что казахстанские законотворцы не знают, что за зверь такой – собака и с чем ее едят. Согласно закона о местном самоуправлении, установление правил содержания домашних животных – прерогатива местных маслихатов. И они, маслихаты, такого нагородили, что просто диву даешься. Я взяла на себя труд провести небольшой сравнительный анализ двух актов — Правил содержания животных в городе Астане и аналогичного документа по Петропавловску. Хочу сразу сказать, что разница между этими двумя документами – колоссальная, хотя и тот, и другой местами не выдерживают никакой критики со стороны собаковладельца с большим стажем.
Петропавловские депутаты оказались самыми, не побоюсь этого слова, дремучими в вопросах кинологии. Они ничтоже сумняшеся взяли и запретили выгул на территории города (кроме мест, специально предназначенных для этих целей – но у ним мы вернемся чуть позже) собак ЛЮБЫХ (выделено мной – авт.) пород и ЛЮБОГО же возраста без короткого поводка и намордника. Этим самым народные избранники показали свою, мягко говоря, некомпетентность. В принципе, это понятно и объяснимо: не всем же быть доками в столь узкой области. Но, принимая столь важный и значимый акт, регулирующий жизнь горожан и их питомцев, ведь можно же было посоветоваться со специалистами? В Петропавловске имеются и опытные кинологи, и дрессировщики, и ветеринары, действуют несколько клубов любительского собаководства. Экспертов хватает. Если бы их привлекли к составлению вышеуказанных Правил, уверена, этот странный и крайне некомпетентный документ просто не появился бы на свет.
Чем же, на наш взгляд, неадекватен и даже общественно опасен сей законодательный акт? Да тем, что он в принципе невыполним (хотите опровергнуть мои слова – попробуйте подыскать и надеть намордник на двухмесячного щенка, не навредив его психике). При изначально «нерабочем законе» для правоохранительных органов открывается большой просто для коррупционных действий. А это, согласитесь, куда опасней для общества, чем ненадетый на какого-нибудь намордник. Также вызывают сильное недоумение законодательно обозначенные «места для выгула домашних животных». Помилуйте, в Петропавловске данные места могут быть смело приравнены к священной Шамбале: все про нее знают, но никто воочию не видел. В областном центре все мало-мальские кусочки земли уже давно распроданы в частные руки. Автор помнит, как на пресс-конференции автор лично спросила у начальника земельных отношений городского акимата: имеются ли в Петропавловске специально организованные и огороженные места для выгула собак? Ответом был такой недоуменный взгляд, как если бы я спросила о местах для посадки межпланетных космических кораблей…
Думается, подобное положение дел характерно и для других населенных пунктов областного значения. Однако же никому в голову не приходит пересмотреть изначально абсурдные Правила содержания животных. О них предпочитают не вспоминать лишний раз. Иногда «под раздачу» (читай – под штрафные санкции) попадают какие-нибудь невезучие владельцы, чьих питомцев участковые «застукали» без намордника или при прогулке в городском парке, «где низзя!». Слезные просьбы показать на карте города места «где можно», повисают в воздухе. Ибо бравые сержанты и офицеры и сами не знают, где это — можно?

Страшнее лабрадора зверя нет!

В отличие от провинциалов, астанинским «собачникам» повезло больше. Все-таки столица – город более продвинутый, не чуждый прогрессивным веяниям, что чувствуется и по плодам деятельности местных законотворцев. В решении маслихата города Астаны от 9 февраля 2007 года «О Правилах содержания собак и кошек в городе Астане» четко расписан порядок регистрации и содержания собак и кошек. И выгул собак регламентируется весьма грамотно – с учетом их пород. Так, в отличие от петропавловских депутатов, которые, по-видимому, знают одну породу собак под названием «собака», астанинские законотворцы выделяют термин «собаки, требующие особой ответственности владельца». То есть это псы, склонные к проявлению повышенной агрессивности к людям и другим животным. Таких собак предписано выводить только в намордниках и на коротком поводке. Между тем, от неминуемого ношения намордника в столице освобождены представители так называемых декоративных пород.
На первых взгляд, вроде, все совершенно логично и справедливо. Вопросы возникают позже, когда знакомишься со списком собак, которых депутаты маслихата Астаны обозначили как «требующих особой ответственности владельца». И вот здесь начинаются самые настоящие сюрпризы. Так, в списке, наряду с действительно серьезными и потенциально опасными сторожевыми и бойцовыми породами, такими как американский стаффордширский терьер, бультерьер, ротвейлер, доберман и так далее почему-то присутствует… лабрадор. Не знаю, кто из специалистов консультировал по этому вопросу депутатов столицы, но спросите любого человека, мало-мальски разбирающегося в породах собак, и он скажет вам, что лабрадор бесспорно опасен, но лишь тем, что может… до смерти зализать человека в порыве своей любви (кто не понял – это шутка). Не случайно, именно лабрадоров и их ближайших «родственников» — золотистых ретриверов — так любят содержать благополучные европейцы и американцы. Лабрадоры отлично ладят с детьми, являясь компаньонами во всех детских играх, очень доброжелательны и жизнерадостны. А любовь сильных мира сего именно к этой породе не случайно повесила на «лабриков», как их ласково называют хозяева, почетный ярлык «собака президентов». А столичные депутаты почему-то включили этих добрейших и жизнерадостных псов в список потенциально опасных. Может быть, из–за размеров – другого объяснения найти трудно.
Согласно Правилам содержания собак в Астане запрещается приобретать, ввозить собак, требующих особой ответственности владельца, на территорию города, содержать и разводить без согласования с органом регистрации сельскохозяйственных и домашних животных города Астаны. Для согласования содержания собак, требующих особой ответственности владельца, потенциальному владельцу необходимо предъявить справки о не состоянии на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. И это владельцам лабрадоров, ага. Ясно одно – наши законотворцы, причем все — от столичных до провинциальных, нуждаются в специальном «собачьем ликбезе», а то стольких дров с такими Правилами можно наломать.

Намордник – не панацея

Известный не только в России, но и за ее пределами, эксперт по содержанию собак Елена Типикина, считает, что намордники, за повальное ношение коих так ратуют петропавловские власти, в принципе не способны уберечь людей от агрессивных собак. Потому что агрессивные собаки – это, в первую очередь, нервные собаки, продукт самого общества. По сути, законопослушный хозяин, следуя правилам, выводящий свою собаку исключительно в наморднике, невольно способствует тому, что собака становится все злее и агрессивнее. Ведь для животного постоянное нахождение в неудобном сооружении на морде – это большой стресс. «А вы знаете, что большая собака может сильно покалечить человека этим самым намордником, одним лишь ударом головы?» — спрашивает Елена Типикиана и приводит печальные примеры.
Наши законотворцы не могут понять таких простых вещей, им проще «запретить и не пущать». А вот, скажем в Германии правила содержания собак куда более гуманны для животных, и как следствие – для людей. Собака должна иметь время погулять свободно — набегаться, нанюхаться, наиграться, пообщаться с сородичами. Животные, лишённые этой возможности, становятся раздражительными, непослушными. В них накапливается нерастраченная энергия, что приводит к физическим и психическим нарушениям. А это уже представляет опасность для человека. Поэтому Закон о защите животных в Германии определяет постоянный выгул только на поводке и в наморднике как издевательство.
Я начала этот материал лондонской сценкой, британским опытом и закончу. Любопытный факт: муниципальные службы Лондона вообще не занимаются содержанием приютов для животных. Оказывается, им вполне хватает заключения договоров с многочисленными частными приютами. Если, скажем, вы вдруг увидите в Лондоне собаку без хозяина, вам достаточно снять трубку телефона и позвонить по определенному номеру… Все остальное сделает муниципальная полиция. Четвероногого бродяжку отловят и отвезут в приют. А поскольку в Великобритании всем без исключения домашним животным под кожу вживляются электронные чипы с информацией о владельце, — найти его не составляет никакого труда. Как правило, хозяин находится в 90 случаях из ста.
Что удивляет любого иностранца, — это очень рациональное отношение британцев к содержанию собак. Во-первых, островитяне очень любят своих четвероногих питомцев. Собаки есть почти в каждой семье. Но самое главное – в Великобритании желающий иметь собственного пса должен пройти обучение и получить специальную «лицензию на содержание». Почти как водительские права. Если попался на плохом отношении к животным — лицензию могут отобрать. И собаку заодно тоже.
В Лондоне, как и повсюду в Великобритании, владельцам с собаками разрешен проезд в автобусах с разрешения кондуктора. В данном случае они должны находиться в верхнем салоне. Собак можно запросто перевозить и в метро, и в поездах, причем маленьких бесплатно, больших — за половинную стоимость взрослого билета. Не существует общих правил, запрещающих заходить с собаками в магазины, даже продуктовые. Все на усмотрение владельцев магазина, большинство которых, боясь растерять клиентуру, приветствуют покупателей с собаками. И это никого не злит и не раздражает. Британцы вообще предпочитают не раздражаться по пустякам. В этом они мудрее нас.

Вера ГАВРИЛКО,
фото автора